(28-08-09) Il biologico non significa pi? nutriente

By: Madeline Ellis


Il cibo biologico, una volta disponibile nei negozietti specializzati, ? adesso uno dei settori di mercato in forte espansione. Nel 2008, il valore delle vendite al dettaglio del cibo biologico ? stato stimato superiore ai 28 miliardi nei soli Stati Uniti. A cosa si deve questa crescita della popolarit?? Perch? pagarlo di pi?? Il cibo biologico ha un contenuto nutrizionale superiore a quello tradizionale?

Su questo tema, c'? un dibattito in corso,e la risposta dipende da chi viene consultato. Per esempio, The Organic Center (TOC), un'organizzazione di ricerca sul biologico no-profit a Foster, Rhode Island, ha concluso recentemente sostenendo che il cibo biologico, in media, offre un livello nutrizionale superiore del 25% rispetto ai cibi convenzionali. I ricercatori della University of California affermano di avere trovato degli alti livelli di sostanze nutrienti nei pomodori biologici, nei kiwi, nel mais e nelle fragole, in confronto con i cibi convenzionali.

Dall'altra parte, ci sono delle organizzazioni come la American Dietetic Association e la Mayo Clinic che sostengono che un'etichetta biologica non sia garanzia di una superiorit? nutrizionale del cibo. A questa identica conclusione sono giunti un gruppo di ricercatori inglesi dopo avere studiato 50 anni di documentazione sull'argomento. Dalle conclusioni dello studio, commissionato dalla Britain's Food Standards Agency (FSA) e condotto dalla London School of Hygiene and Tropical Medicine, ? emerso che il cibo biologico non possiede un valore nutrizionale superiore al cibo coltivato tradizionalmente.

In generale, i ricercatori non hanno trovato differenze riguardo le sostanze nutrienti, incluse la vitamina C, il calcio e il ferro, confrontando i raccolti. Lo stesso per quanto riguarda la carne, i latticini e le uova. Sono risultate delle differenze nei livelli di nitrogeno e fosforo, ma i ricercatori hanno detto che questo era dovuto alle differenze nei fertilizzanti e alla maturit? del raccolto.

Ha dichiarato Connie Diekman, direttore del dipartimento di nutrizione alla Washington University a St. Louis e precedente presidente della American Dietetic Association. "Questo studio conferma il livello nutrizionale dei raccolti tradizionali e di quelli biologici sono paragonabili".

Tuttavia, altri ricercatori sono scettici sui risultati delle ricerche e criticano lo studio per non aver analizzato l'impatto dei pesticidi e degli erbicidi, l'uso degli antibiotici e le questioni ambientali.

Il dott. Dangour ammette "la possibilit? che il cibo biologico non abbia residui di pesticidi, ma questo non ? stato incluso nello studio." Gill Fine, il direttore della FSA, ha dichiarato che "I risultati dello studio non significano che le persone non devono mangiare cibo biologico . Ma che ci sono poche prove su un valore aggiunto a livello nutrizionale del cibo organico".




Source URL: http://it.healthnews.com/dimagrire-e-diete/alimentazione-sana/il-biologico-non-significa-piu-nutriente-2054.html
From HealthNews.com

News

---

In evidenza

"L'informazione presente nel sito serve a migliorare, e non a sostituire, il rapporto medico-paziente."

Per coloro che hanno problemi di salute si consiglia di consultare sempre il proprio medico curante.